Colección: Biblioteca de Filosofía del Derecho

Pero quizás la pregunta central que la obra del profesor Candamil le suscitará es si la metanorma constitucional no es un contrasentido en los términos en medida en que si es metanorma no puede ser constitucional y que si es constitucional no es metanorma. Ello porque el sentido de metanorma, aunque análogo al de norma fundamental kelseniano, pero no al de regla de reconocimiento hartiano, sugiere una norma "más allá" (ese es el sentido de prefijo "meta") y por tanto no sería una norma incluida en el ordenamiento propiamente constitucional, sino que sería superior al mismo. De ahí que no pudiera ser articulada en strictu sensu teórico a la regla de reconocimiento de Hart, pero tampoco a los principios de Dworkin y Alexy o a las garantías de Ferrajoli que están todos incluidos en el ordenamiento.

De allí se infiere una segunda reflexión. ¿En esta metanorma de ascendencia iusnaturalista, si bien el autor así no lo pretenda? ¿O es procedimental en la línea consensual de Rawls o discursiva de Habermas? En fin, el lector tiene enseguida un texto provocador y provocativo que estoy seguro habrá degustar como una invitación a retomar lo que ha sido y sigue siendo, sin lugar a dudas, una de las discusiones más sugestivas del pensamiento jurídico contemporáneo donde, como podrán apreciar, confluyen no solo las ópticas de la filosofía del derecho y la teoría jurídica sino, como bien nos lo ha sabido puntualizar el profesor Candamil, también las de la teoría constitucional en clave totalizadora.